Истории "сознания извне" случаются у каждого разумного существа в течении жизни, у кого-то озарения у кого-то опыт видений необъяснимых или переселения (есть даже большая религия про это). Так что мозг как приемник тема обычная.
В истории философии и современной науке существует мощная альтернатива материализму, которая называется
теорией фильтрации (или трансляционной моделью сознания). Согласно этому подходу, мозг не создаёт мысли и сознание, а работает как интерфейс, приёмник, призма или «понижающий клапан», улавливающий и сужающий независимое космическое сознание до масштабов, необходимых для выживания физического тела.
Основные темы и концепции:
Трансляционная теория Уильяма Джеймса (1898) — великий психолог предложил идею, что мозг обладает не «продуктивной» функцией (как генератор электричества), а «трансляционной» (как призма, преломляющая свет). Физическое повреждение мозга искажает сознание не потому, что оно там рождается, а потому, что повреждён сам «транслятор».* «Понижающий клапан» Бергсона-Хаксли (1896, 1954) французский философ Анри Бергсон, а позже писатель Олдос Хаксли утверждали, что мозг это орган забвения и фильтрации. Его задача отсекать 99% космического знания («разума в широком смысле»), чтобы мы могли сфокусироваться на сиюминутном выживании. Ослабление этого фильтра (через медитации, психоделики или гипоксию) «открывает шлюзы» к расширенному сознанию.* Аналогия с радио и метафора Дэвида Иглмена современный нейробиолог Дэвид Иглмен популяризировал мысль: если дикарь найдёт радиоприёмник и повредит в нём зелёный провод, голоса смолкнут. Но это не значит, что голоса производились проводами. Мозг это «приёмник», настраивающийся на внешнюю волну.* Современный панпсихизм и квантовые теории (FIIT) современные учёные пытаются интегрировать модель фильтрации с передовыми теориями сознания (например, квантовым обоснованием теории интегрированной информации), где квантовое поле выступает в роли фундаментального сознания, которое мозг преобразует в человеческий опыт.
Но это все философия и психология)), а есть и биологи, причем достаточно упертые - их история отдельный интерес. Главный герой, ныне живущий https://www.sheldrake.org/
https://youtu.be/KuWGEDXRG5E
Однако все началось может и с Рене Декарта, но нам ближе Российский и советский биолог, эмбриолог и профессор Александр Гаврилович Гурвич , который пришел к идее биологического поля (которое позже легло в основу теории морфических полей Шелдрейка) в начале XX века, пытаясь решить одну из главных загадок развития жизни.
Вот как складывался его путь к этому открытию:
1. Тупик чисто химического объяснения развития жизни
Работая в Симферополе, а затем в Москве, Гурвич подробно изучал развитие зародыша. Он столкнулся с классическим парадоксом: как из простого однородного шарика клеток вырастает сложнейший пространственно организованный организм? Обычные химические законы и взаимодействие веществ не могли объяснить, откуда берется сам пространственный план («чертеж») будущего тела. Гены и белки определяют лишь состав материала, но они не несут в себе информации о том, как именно распределить этот материал в трехмерном пространстве, чтобы получился собор, а не просто груда кирпичей.
2. Введение понятия «морфогенетического поля» (1912 год)
Чтобы объяснить, какой именно фактор управляет сборкой и формой организма, Гурвич в 1912 году предложил концепцию морфогенетического поля.
Он определил его как невидимую пространственную структуру, которая задает форму развивающемуся существу.Это поле не физическое вещество, а сам порядок, в котором вещество должно располагаться в пространстве. Оно буквально указывает клеткам и молекулам их точные места в растущем организме.3. Экспериментальное подтверждение: опыт с луковицами (1923 год)
Спустя 11 лет после теоретического обоснования поля Гурвич провел свой знаменитый эксперимент с корешками лука, пытаясь обнаружить физическое проявление этого организующего влияния:
Он закрепил два молодых корешка так, чтобы кончик одного был направлен на боковую часть другого, но при этом они не соприкасались физически.Гурвич обнаружил, что в строго определенной точке второго корешка — как раз там, куда «целился» первый, — клетки начали делиться (проходить митоз) значительно активнее.На основе этого он предположил, что клетки обмениваются бесконтактными сигналами в ультрафиолетовом диапазоне, и назвал это явление митогенетическим излучением.От морфогенетического поля к морфическому резонансу
Хотя эксперименты Гурвича с излучением вызвали много споров и со временем были отложены наукой на дальнюю полку, само разработанное им понятие поля прижилось в эмбриологии. Позже эту концепцию развивали австриец Пауль Вайс и англичанин Конрад Уоддингтон. Однако биологи XX века долгое время относились к биологическим полям лишь как к удобной «математической условности», считая, что в реальности всё определяют молекулы.
Александр Гурвич в 1912 году не мог знать о ДНК, генетическом коде или молекулярных механизмах синтеза белков, поскольку эти открытия были сделаны гораздо позже.
В его эпоху тупик, в который зашла биология, формулировался на уровне классической химии и эмбриологии:
Изучая развитие зародыша, Гурвич пытался понять, как из простого шарика клеток вырастает сложное трехмерное существо, и пришел к выводу, что никакая известная химия не способна объяснить, откуда берется сам пространственный план («чертеж») организма.* Именно для объяснения этого пространственного порядка он и предложил гипотезу морфогенетического поля как невидимой структуры, упорядочивающей материю.А вот перевод этого классического парадокса на язык современной генетики это уже работа Руперта Шелдрейка в 1970–1980-х годах:
Именно Шелдрейк, будучи кембриджским биохимиком, соединил старую концепцию поля Гурвича с современными открытиями молекулярной биологии.* Шелдрейк сформулировал проблему заново: ДНК это длинный текст и инструкция по сборке белков. Но белки это лишь «кирпичи». В клетках руки и ноги ДНК абсолютно одинакова, однако формы у них разные. Инструкция по созданию кирпича не содержит чертежа собора, и именно здесь Шелдрейк вновь обращается к идее полей, чтобы объяснить роль «архитектора».Таким образом, Гурвич обнаружил проблему на уровне общей химии развития, а Шелдрейк показал, что эта же проблема осталась нерешенной и после открытия ДНК.
Резонанс Шелдрейка
Теория морфического резонанса и памяти природы, разработанная Шелдрейком, предлагает альтернативный взгляд на устройство Вселенной, рассматривая её не как безжизненный механизм, работающий по раз и навсегда заведённым законам, а как развивающийся живой организм, обладающий собственной памятью.
Стандартная молекулярная биология утверждает, что все инструкции по развитию организма записаны в ДНК. Однако Шелдрейк указывает на фундаментальный пробел в этом объяснении: ДНК кодирует структуру белков, но не определяет саму форму тела. Клетки руки и ноги содержат абсолютно идентичный генетический код, но развиваются в совершенно разные органы; гены определяют «строительный материал», но не «чертёж здания».
Для решения этой загадки Шелдрейк развил выдвинутую ранее концепцию морфогенетических (морфических) полей. Согласно этой теории:
Вокруг и внутри каждого живого организма, молекулы или кристалла существует невидимая организующая структура морфическое поле, которое буквально указывает материи, как именно ей следует расположиться в пространстве.Эти поля вложены друг в друга подобно матрёшкам: поле молекулы работает внутри поля клетки, поле клетки внутри поля ткани, а ткань внутри организма.Главное свойство морфических полей заключается в том, что они обладают памятью.Морфический резонанс и память природы
Процесс, посредством которого память передается сквозь время и пространство, Шелдрейк назвал морфическим резонансом. Он работает по следующим принципам:
Подобное откликается на подобное. Когда во Вселенной возникает новый объект (например, молекула или живой организм), он не изобретает форму заново, а настраивается на морфическое поле всех существовавших ранее объектов того же типа.Этот резонанс действует из прошлого в настоящее и не ослабевает с расстоянием.Всякий раз, когда природа создаёт что-то новое, первый шаг даётся с трудом, но каждый последующий раз даётся всё легче, так как накопленный опыт фиксируется в общем поле вида.В связи с этим Шелдрейк предлагает заменить понятие «законы природы» на «привычки природы». Вселенная не подчиняется вечным правилам, установленным извне, а постепенно нарабатывает привычки и повадки в процессе своего развития.Примеры проявления морфического резонанса
Шелдрейк и сторонники его теории приводят ряд феноменов из разных областей науки, которые, по их мнению, невозможно объяснить классическими генетическими или поведенческими путями:
Поведение английских синиц-лазоревок: В 1921 году в Англии птицы научились вскрывать фольгу на бутылках с молоком, оставленных на крыльце. Эта привычка быстро распространилась по другим регионам. Во время Второй мировой войны в Нидерландах доставка молока прекратилась на 8 лет, за которые сменилось несколько поколений птиц. Однако, как только бутылки вернулись, синицы по всей стране мгновенно начали снова вскрывать их. Поскольку передать этот навык через ДНК или прямое обучение было невозможно, Шелдрейк объясняет это подключением птиц к «облачному хранилищу» коллективной памяти своего вида.Кристаллизация новых веществ: Когда химики синтезируют абсолютно новое вещество, процесс его кристаллизации в первый раз проходит крайне тяжело. Однако спустя время это же вещество начинает кристаллизоваться легко и быстро в лабораториях по всему миру. Официальное объяснение о том, что микроскопические зародыши кристаллов переносятся на одежде или бородах путешествующих химиков, Шелдрейк считает менее правдоподобным, чем действие морфического резонанса. В качестве примера приводится случай с препаратом «Ретановир» компании «Эбет», который внезапно по всему миру начал кристаллизоваться в другой, более устойчивой и нерастворимой форме, из-за чего прежнюю форму стало невозможно вернуть ни на одном производстве.Обучение крыс в лабиринтах: В экспериментах Уильяма Мак-Дугалла в Гарварде крыс учили выбираться из водного бака. Из поколения в поколение количество ошибок снижалось. Позже другие исследователи в Австралии повторили этот опыт, используя в том числе контрольную линию крыс, предки которых никогда не обучались. К удивлению учёных, контрольные крысы обучались так же быстро, как и потомки обученных. Шелдрейк считает, что опыт, полученный одними крысами, облегчил задачу для всего вида в целом.Обучение людей:Традиционные японские детские считалки, которые на протяжении веков заучивали миллионы людей, даются иностранцам (не знающим японского) значительно легче, чем специально сочинённые бессмысленные стихи того же ритма и структуры.Настоящая азбука Морзе усваивается учениками быстрее, чем искусственно созданная альтернативная система сигналов аналогичной сложности.Постоянный рост среднего коэффициента интеллекта в XX веке (эффект Флинна), особенно в абстрактных тестах, также может быть частично обусловлен тем, что эти тесты уже решали сотни миллионов людей до них.Мозг как приёмник, а не хранилище памяти
Классическая наука исходит из допущения, что память должна физически храниться в тканях мозга в виде синаптических связей. Однако Шелдрейк напоминает, что за столетие поисков материальный след памяти (энграмма) так и не был найден. Например, нейробиолог Карл Лэшли в течение 30 лет удалял у крыс различные участки коры мозга, но они всё равно помнили, как проходить лабиринт ухудшение зависело только от объёма удалённой ткани, но не от её локализации.
Шелдрейк выдвигает гипотезу, что мозг это не запоминающее устройство, а приёмник (как телевизор). Повреждение мозга разрушает «настройку» на воспоминания, хранящиеся в морфическом поле, но не уничтожает саму память. В подтверждение приводятся поразительные биологические факты:
Планарии (плоские черви), обученные определённому поведению, после обезглавливания отращивали новую голову и полностью сохраняли накопленную память, несмотря на то, что старый мозг был уничтожен.Гусеницы бабочки-бражника, обученные избегать конкретного запаха, сохраняли этот навык после стадии куколки, во время которой их тело и нервная система практически полностью растворялись в жидкую питательную смесь.Теория морфического резонанса сталкивается с жёстким сопротивлением научного сообщества, поскольку она подрывает материалистические догмы о механистичности природы и бессознательности материи. Тем не менее, она предлагает последовательное альтернативное объяснение связи между живыми организмами, их эволюции и природы коллективной памяти.
Белые пятна
Руперт Шелдрейк выделяет несколько фундаментальных «белых пятен» генетики и классической биологии, которые официальная наука предпочитает обходить стороной или объяснять натянутыми допущениями:
1. Проблема морфогенеза: ДНК как кирпичи без архитектора
В современной науке принято считать, что ДНК полностью определяет развитие и строение организма. Однако Шелдрейк указывает на глубокое противоречие: ДНК — это всего лишь текстовая инструкция по сборке белков. Белки выполняют роль строительного материала, «кирпичей», но сами по себе не несут пространственного плана здания.
Парадокс идентичности ДНК: В клетках вашей руки и вашей ноги содержится абсолютно одинаковая ДНК, буква в букву, и кодируется один и тот же набор белков. Почему же тогда рука кардинально отличается по форме от ноги?* Официальный ответ генетики «это определяют гены» несостоятелен, поскольку гены задают состав материала, а не форму. Из одних и тех же кирпичей можно построить и сарай, и собор — сама по себе инструкция по обжигу кирпича не содержит в себе чертежа собора. Классическая молекулярная биология просто не имеет честного ответа на вопрос, кто выступает в роли «архитектора» тела.2. Наследование опыта без изменений в ДНК: парадокс обучающихся крыс
Согласно догмам классической генетики, приобретенные живым существом навыки и привычки не могут быть записаны в половые клетки и переданы по наследству через ДНК. Но реальные эксперименты показывают пробелы в этой логике:
В многолетних опытах Уильяма Мак-Дугалла в Гарварде крыс учили выбираться из водного лабиринта, и из поколения в поколение они делали всё меньше ошибок.* Когда австралийский ученый Уилфред Агар решил повторить этот эксперимент, он ввёл контрольную линию крыс — их предков никогда и никто не обучал.* Согласно законам генетики, контрольные крысы должны были начинать обучение с нуля. Однако контрольные крысы умнели и прогрессировали с той же скоростью, что и потомки обученных крыс. Линия была контрольной, генетического отбора не велось, ДНК не менялась, но вид в целом стал справляться с задачей значительно быстрее. У стандартной науки до сих пор нет внятного объяснения этому феномену, кроме туманных ссылок на «изменение корма».3. Выживание памяти при уничтожении её физического носителя
Классическая биология исходит из допущения, что память и поведение жестко зафиксированы в физических структурах мозга (синапсах) или закладываются генетическими программами его развития. Однако эксперименты с регенерацией и метаморфозом показывают, что это не так:
Эксперимент с планариями: Плоских червей обучали определенной привычке, после чего им полностью отрезали голову. Черви отращивали новую голову с совершенно новым мозгом, но полностью сохраняли накопленные знания. Мозг, в котором якобы хранилась память, был уничтожен, но сама память осталась в теле и перешла в новую нервную систему.* Метаморфоз гусениц: Перед тем как стать бабочкой, тело гусеницы внутри куколки практически полностью растворяется до состояния жидкой питательной кашицы, а нервная система перестраивается кардинально. Тем не менее, взрослые бабочки безошибочно помнили запахи, избегать которых их учили еще в фазе гусеницы. Память пережила полное физическое растворение своего материального носителя.Шелдрейк утверждает, что все эти «белые пятна» исчезают, если признать: мозг это не жесткий диск, а приемник (как телевизор), который лишь настраивается на внешнюю память морфического поля.
10 догм материализма
В своей лекции на TED и книге Руперт Шелдрейк утверждает, что современная наука во многом опирается не на доказанные факты, а на систему верований недоказуемые допущения, которые принимаются научным сообществом по инерции. Всего он выделяет 10 таких догм материализма.
1. Природа механистична (мир как машина)
Суть догмы: Вселенная представляет собой гигантский безжизненный механизм. Животные и люди - это сложные машины, мозг - компьютер, тело - устройство, а гены - программа.* Критика Шелдрейка: Эта идея возникла в XVII веке у Декарта и его последователей как теологическая концепция: мир работает как часы, потому что есть Бог-механик, который его завел. Однако в XIX веке Создателя из картины мира исключили, оставив работать сам «механизм» без конструктора и часы, которые никто никогда не заводил.2. Материя бессознательна
Суть догмы: Ни атомы, ни молекулы, ни живые клетки, ни растения, ни животные не обладают никаким внутренним опытом или субъективными переживаниями. Сознание это исключительно человеческая привилегия (возможно, разделяемая с высшими приматами), возникшая из мертвой материи неизвестно как.* Критика Шелдрейка: С точки зрения строгого материализма, наши мысли и чувства это лишь «побочный шум» работы физического тела и мозга. Но наука так и не смогла объяснить, как именно абсолютно бессознательная материя вдруг породила субъективный опыт.3. Законы природы вечны и неизменны
Суть догмы: Все правила и константы Вселенной были точно такими же до Большого взрыва и останутся неизменными навсегда.* Критика Шелдрейка: Понятие «закон» пришло в физику из юриспруденции в XVII веке и буквально означало указы Бога-законодателя. Законодателя убрали, а указы остались висеть в несуществующем «нигде». Шелдрейк предлагает заменить законы на «привычки природы». Всё, что происходит во Вселенной, постепенно формирует повадки: первый раз дается тяжело, но при многократном повторении действие закрепляется через морфический резонанс. В качестве доказательства Шелдрейк приводит пример того, как в 1930–1940-х годах измеряемая скорость света синхронно падала во всех лабораториях мира на 20 км/с, пока физики в 1972 году просто не зафиксировали её значение константой «по договоренности».4. Память хранится в мозге
Суть догмы: Память материальна и хранится внутри нашей головы в виде синаптических связей и белковых следов.* Критика Шелдрейка: Ученые безуспешно ищут материальный след памяти (энграмму) уже больше века. Эксперименты Карла Лэшли показали, что при повреждении мозга память ухудшается пропорционально объему удаленных тканей, а не их локализации. А опыты с планариями (которые помнят навыки после отращивания новой головы взамен выброшенной) и гусеницами (чья нервная система полностью растворяется при превращении в бабочку, но бабочки сохраняют память гусеницы) подтверждают: память способна выживать без физического носителя. Шелдрейк считает, что мозг это всего лишь приемник, настраивающийся на внешнюю память морфического поля.5. Разум находится строго внутри черепа
Суть догмы: Психические процессы и сознание ограничены физическими рамками нашей головы.* Критика Шелдрейка: Разум и восприятие выходят за пределы тела. Это подтверждается как задокументированным Шелдрейком эффектом «чувства взгляда спиной» (который люди угадывают существенно чаще, чем позволяет случайность), так и телепатической связью домашних животных с хозяевами, чье возвращение они чувствуют на огромном расстоянии.
6. Общее количество материи и энергии всегда неизменно (Сохранение энергии)
Суть догмы: Вселенная представляет собой закрытую физическую систему с фиксированным энергетическим балансом. Вся материя и энергия возникли в один миг (при Большом взрыве) из ничего, и с тех пор их общее количество строго постоянно.* Аргумент Шелдрейка: Шелдрейк указывает на парадоксальность того, что материализм допускает «одно бесплатное чудо» — мгновенное появление всей Вселенной из ниоткуда, но запрещает любые флуктуации энергии после этого. Он отмечает, что появление таких концепций, как «тёмная энергия» и «тёмная материя» (которые должны составлять до 95% Вселенной), доказывает, что современная физика сама не понимает истинный энергетический баланс космоса, но продолжает цепляться за догму XIX века о замкнутой системе.7. Природа лишена цели, а эволюция не имеет направления
Суть догмы: У природы нет внутреннего стремления, целей или замысла. Все изменения в эволюции случайны, а естественный отбор слеп.* Аргумент Шелдрейка: Живые организмы на всех уровнях демонстрируют целенаправленное поведение (телеологию). Шелдрейк предлагает концепцию «морфических аттракторов» - целей внутри морфических полей, которые притягивают развивающиеся системы к их финальной форме. Эволюция - это не случайный перебор мутаций, а процесс самоорганизации, движимый развитием новых полей и привычек.8. Все биологическое наследование является материальным (Генетическим)
Суть догмы: Все свойства, формы и поведенческие паттерны передаются потомству исключительно через ДНК, РНК или эпигенетические маркеры.* Аргумент Шелдрейка: Генетика столкнулась с проблемой «недостающей наследуемости» (missing heritability): ученые часто не могут найти гены, определяющие такие сложные наследуемые параметры, как рост человека или склонность к заболеваниям. Шелдрейк утверждает, что ДНК кодирует только белки, а структуру тела и поведенческие паттерны организмы наследуют нематериальным путем - напрямую из морфического поля своего вида через морфический резонанс.9. Необъяснимые явления (например, телепатия) иллюзорны
Суть догмы: Телепатия, предчувствие и другие экстрасенсорные способности невозможны, а исследования в этой области научно несостоятельны, так как разум ограничен рамками черепной коробки.* Аргумент Шелдрейка: Шелдрейк провел множество контролируемых и статистически подтвержденных исследований (включая опыты с собаками, угадывающими возвращение хозяина, и «телефонную телепатию»), доказывающих реальность этих явлений. Он утверждает, что телепатия — это естественная биологическая способность общения, основанная на том, что наши морфические поля выходят далеко за пределы физического тела.10. Механистическая медицина - единственная, которая действительно работает
Суть догмы: Человеческое тело это физико-химическая машина. Лечить её нужно исключительно материальным вмешательством: хирургией или фармакологией. Альтернативная и холистическая медицина не имеют научной основы.* Аргумент Шелдрейка: Классическая медицина полностью игнорирует внутреннюю способность организма к самоисцелению. Шелдрейк указывает на эффект плацебо: когда таблетка-пустышка лечит человека благодаря его вере, классическая наука считает это досадной «помехой» для тестов. Он призывает рассматривать плацебо как убедительное доказательство связи ума и тела и развивать интегративную медицину.Шелдрейк последовательно критикует фундаментальные материалистические законы сохранения, генетическую монополию на наследственность и пренебрежение ментальными способностями живых организмов, предлагая заменить их моделью развивающейся Вселенной-организма.
Ключевые темы:
Энергетические и космологические пробелы физика постулирует вечность законов сохранения, но не может объяснить тёмную материю и природу Большого взрыва без допущения чудес.* Недостающая наследуемость в биологии материальные гены не способны полностью объяснить передачу формы и сложных признаков, что открывает дорогу полевой наследственности.* Отказ от изучения разума вне тела наука игнорирует статистически подтвержденные феномены вроде телепатии или плацебо просто потому, что они нарушают табу на существование нематериальных связей.
А не лысе нковщина ли это?
Оппонент
Взаимоотношения Руперта Шелдрейка с его главным оппонентом оксфордским эволюционным биологом Ричардом Докинзом представляют собой классическое столкновение двух противоположных картин мира. Ответ Шелдрейка Докинзу выразился как в личной беседе, так и в его публичных выступлениях.
1. Личный спор: разоблачение круговой логики (2007 год)
В 2007 году Докинз снимал для британского телевидения фильм о «врагах разума» и приехал со съёмочной группой домой к Шелдрейку. По воспоминаниям Шелдрейка, разговор практически сразу зашёл в тупик.
Шелдрейк предложил Докинзу предметно обсудить конкретные научные данные:
«Вот протоколы, вот видеозаписи, вот статистика, вот опубликованные работы давайте разберём хотя бы один эксперимент по существу».
В ответ на это Докинз произнёс фразу, ставшую знаменитой в кругах сторонников Шелдрейка. Он заявил, что не хочет обсуждать доказательства, поскольку его фильм посвящён не этому, а тому, почему люди верят в разные вещи вопреки отсутствию доказательств.
Ответ Шелдрейка на эту позицию вскрыл её глубокую нелогичность. Он указал Докинзу на круговую логику, в которую тот сам себя запер:
Докинз изначально берёт «отсутствие доказательств» как непреложный факт и отправную точку исследования.При этом он наотрез отказывается рассматривать любые предлагаемые доказательства именно на том основании, что их отсутствие им уже заранее «установлено».Из-за нежелания оппонента вести предметный диалог съёмку свернули менее чем через час.
В 2013 году Шелдрейк выступил на знаменитой конференции TED с лекцией, название которой стало прямой ироничной отсылкой к Докинзу.
Доклад Шелдрейка назывался «Научное заблуждение» (The Science Delusion), что являлось очевидной игрой слов и перекличкой с бестселлером Докинза «Бог как иллюзия» (в английском оригинале The God Delusion, буквально «Религиозное заблуждение»).В этой лекции Шелдрейк спокойно разобрал 10 ключевых догм материализма, объяснив, что превращение рабочих допущений науки в непререкаемые догмы вредит самому научному поиску.Шелдрейк резюмирует, что настоящая наука сильна тем, что не боится вопросов, в то время как позиция его оппонентов, отвергающих любые дешёвые и простые эксперименты только из-за того, что их результат «заранее невозможен», больше напоминает догматическую церковь.
Однако
Анализ доступных источников, подкреплённый результатами актуальных исследований, показывает, что противостояние между механистическим материализмом «большой науки» и альтернативными теориями Руперта Шелдрейка и сторонников модели «мозг-приёмник» остаётся одной из самых жарких и глубоких дискуссий в современной философии науки и нейробиологии.
Часть 1. Резюме концепций по материалам рассмотренных источников
Источники фокусируются на двух фундаментальных альтернативах материалистическому взгляду: теории морфического резонанса Шелдрейка и фильтрационной модели сознания (мозг как приёмник).
1. Теория морфического резонанса и память природы
Шелдрейк утверждает, что современная наука ограничена неосознанными догмами (такими как убеждение, что мир это безжизненная машина, а законы природы вечны и неизменны). Вместо «вечных законов» он предлагает гипотезу «привычек природы», согласно которой Вселенная развивается как живой организм и обладает коллективной памятью.
Морфические поля: Вокруг любого объекта (от кристалла до человека) существует организующее поле, задающее его форму. ДНК кодирует лишь белки («кирпичи»), но не определяет конечную форму организма («чертёж собора»).Резонанс вне пространства и времени: Память передаётся через морфический резонанс от прошлых систем к настоящим по принципу сходства. В качестве аргументов приводятся феномены:Единообразного и быстрого обучения крыс в лабиринтах на разных континентах (опыты Мак-Дугалла и Агара);Спонтанного возвращения забытого навыка вскрытия бутылок у нескольких поколений английских и голландских синиц после войны;Резкого облегчения кристаллизации новых химических веществ по всему миру после того, как они впервые кристаллизовались в одной лаборатории (например, исчезающие полиморфы препарата «Ритонавир»).2. Мозг как фильтр или приёмник сознания
Эта теория (восходящая к Уильяму Джеймсу, Анри Бергсону и Олдосу Хаксли) утверждает, что мозг не генерирует разум, а лишь транслирует, преломляет или сужает его (подобно призмам, радиоприёмникам или «редукционным клапанам»).
Мозг фильтрует безграничное космическое сознание («Mind at Large»), оставляя лишь узкий спектр информации, необходимый человеку для биологического выживания в трёхмерном мире.В подтверждение приводятся парадоксы:Психоделический парадокс: Под воздействием веществ (LSD, псилоцибин) общая активность мозга и кровоток в ключевых узлах (дефолт-системе мозга, или DMN) резко падают, однако субъективный опыт человека фантастически расширяется и становится более ярким;Терминальное прояснение: Пациенты с разрушенным Альцгеймером мозгом за несколько часов до смерти неожиданно приходят в полное сознание и возвращают память разрушающийся материальный «фильтр» перестаёт блокировать доступ к сознанию;Выживание памяти: Обезглавленные планарии отращивают новую голову и помнят старые трюки, а гусеницы сохраняют память после полного растворения их нервной системы в кашицу внутри куколки.
Часть 2. Скептицизм и критика (Взгляд оппонентов внутри источников)
Источники содержат жёсткий отпор со стороны материалистической науки, представленный позициями физиков-популяризаторов и профессиональных нейробиологов.
1. Опровержение «10 догм» Шелдрейка
Физик Брайан Блейс (bblais) выступает с критикой Шелдрейка, утверждая, что тот совершает логическую ошибку, называя рабочие принципы науки «догмами».
Такие постулаты, как сохранение энергии или неизменность физических законов, — это не слепая вера, а теории, подтверждённые триллионами точных измерений. Физика готова изменить их, если будут представлены воспроизводимые доказательства, но Шелдрейк их не даёт.По мнению Блейса, Шелдрейку проще обвинять коллег в заговоре и догматизме, чем проделать тяжёлую академическую работу и убедить сообщество методологически безупречными опытами.2. Провал аналогии с радиоприёмником
Практикующий невролог Стивен Новелла (автор NeuroLogica Blog) подробно объясняет, почему аналогия «мозг это радио» несостоятельна:
Изменение «сюжета» через проводку: Поломка радиоприёмника может ухудшить звук или дать статические помехи. Но в неврологии повреждение конкретных участков мозга точечно меняет сам «сюжет» и контент ума.Например, инсульт или микроповреждение могут заставить человека искренне верить, что его близкие это самозванцы (синдром Капгра), лишить его чувства контроля над собственной рукой («синдром чужой руки») или заставить ощущать несуществующую третью руку. Очаговые эпилептические припадки вызывают точечные галлюцинации конкретных запахов, дежавю или даже внезапное чувство религиозного экстаза.Если бы мозг был просто приёмником, физическое повреждение его деталей не могло бы заставить транслируемого «актера на экране» говорить другие реплики или менять жанр передачи с комедии на драму.Бритва Оккама: Введение нематериальной души или «космического передатчика» избыточно (Новелла сравнивает это с гипотезой о «невидимой световой фее», которая включает лампочку). Нейробиология прекрасно объясняет поведение ума через физико-химические процессы без привлечения мистики.
Часть 3. Современное отношение «большой науки»
Если выйти за рамки дискуссий прошлых лет и обратиться к актуальному состоянию науки на сегодняшний день, отношение академического сообщества к этим концепциям выглядит следующим образом:
1. Отношение к морфическому резонансу: Официальная маргинализация
В академической науке морфический резонанс Руперта Шелдрейка единогласно классифицируется как псевдонаука.
Претензии к методологии: Масштабные проверки независимыми учёными не подтвердили феномены Шелдрейка. Его знаменитый эксперимент с собакой Джейти, якобы чувствующей возвращение хозяйки, был оспорен психологом Ричардом Вайзманом. Вайзман показал, что собака бегала к окну хаотично в течение всего дня, и «эффект» возникал только при избирательном подсчёте данных Шелдрейком (хотя сам Шелдрейк обвинял Вайзмана в подгонке критериев оценки).Отсутствие физического механизма: Физики указывают на то, что Шелдрейк не предлагает никакого реального физического механизма для своего «резонанса». Как именно нематериальная информация из прошлого перестраивает атомы в кристаллической решётке или ДНК без затрат энергии и нарушения законов термодинамики? Без ответа на этот вопрос теория остаётся в области метафизики.Приватизация эпигенетики: Шелдрейк часто заявляет, что современная эпигенетика (наследование прижизненных изменений) подтверждает его правоту. Однако «большая наука» изучает эпигенетику строго в рамках материальных механизмов метилирования ДНК, модификации гистонов и малых РНК, не требующих никаких космических полей памяти.Тем не менее, в последние годы в научной прессе звучат голоса (например, статья нейробиолога Алекса Гомеса-Марина в журнале BioEssays, 2021), призывающие не «сжигать книги» Шелдрейка, а признать, что он честно подсвечивает реальные пробелы биологии развития (морфогенеза), которые механистический подход до сих пор не смог до конца объяснить.
2. Отношение к модели «мозг-фильтр»: Осторожный теоретический интерес
В то время как классическая нейробиология по-прежнему строго стоит на позициях материализма (разум есть продукт мозга), в изучении сознания наметился глубокий кризис, который заставляет учёных относиться к теории фильтрации мягче:
Крах материалистического оптимизма: В 2023 году знаменитый нейробиолог Кристоф Кох признал, что проиграл свой 25-летний спор философу Дэвиду Чалмерсу. Кох ставил на то, что наука найдёт конкретный материальный «отпечаток» сознания в мозге. Этого не произошло. «Трудная проблема сознания» (как субъективный опыт рождается из движения атомов) остаётся нерешённой.Легитимизация фильтрационной модели через исследования психоделиков: Современные сканы мозга людей под воздействием сильных психоделиков подтвердили: дефолт-система (DMN) действительно работает как жёсткий биологический ограничительный фильтр. Модели REBUS и Entropic Brain (Кархарт-Харрис и Фристон), признанные мейнстримной наукой, по сути, научно переформулировали идею Олдоса Хаксли о мозге как о «редукционном клапане». Разница лишь в том, что для «большой науки» этот фильтр отсекает не космический разум, а избыточные сенсорные и ассоциативные потоки самого мозга.Появление гибридных академических теорий (FIIT): В рецензируемых научных журналах и препринтах (таких как статьи Джорджа Уильямса на платформе Qeios, 2023) активно обсуждается интеграция модели мозга-фильтра с передовыми теориями сознания (например, IIT Джулио Тонони). Учёные пытаются математически описать мозг как «настройщик» или квантовый редуктор, улавливающий фундаментальные свойства реальности, что постепенно сближает философию сознания с умеренным панпсихизмом и дуализмом.
Так что для «большой науки» концепции Шелдрейка остаются неприемлемой маргинальной ересью из-за слабой доказательной базы. В то же время сама идея мозга как приёмника/фильтра сознания медленно мигрирует из маргинального поля в плоскость респектабельной академической дискуссии, поскольку традиционный материализм пока не смог объяснить природу нашего субъективного опыта.
История старая , даже Тесла отметился))) - критически надо рассматривать обе стороны и не изменять научному методу и под ковер ничего не заметать). Вот чем морфогенетическое поле , которое не регистрируется никем и ничем и не подтверждено материально отличается от "темной энергии" с не менее темной материей с точки зрения нормального человека?
