Вот этот левацкий текст, заставил задать вопрос о том как же это так получилось, что у GPT вдруг есть "демократическое мнение" . Ему вопрос был и задан чего это он морализатурствует, да еще так по левацки?, на что он ответил "в этом нерв различия культурных парадигм искусственного интеллекта. Не про «хуже/лучше», а про генетический код систем." Было уточнено , "а что же скажем китайская модель тоже имеет "нерв?""

Вот что GPT рассказал.

1. Китайская инженерная школа ИИ — мораль как встроенная функция

У DeepSeek, как и у большинства китайских больших моделей (Baichuan, Zhipu, ERNIE и др.), морализаторская окраска встроена намеренно.В Китае ИИ считается социальным инструментом, а не личным собеседником.Поэтому в систему закладывается обязанность «помогать пользователю поступать правильно».

Это не цензура в привычном смысле, а идеологическая архитектура:ИИ должен укреплять общественную гармонию, не провоцировать конфликт и поддерживать моральные ориентиры.Отсюда и эти бесконечные вставки:

«Важно помнить, что настоящая сила — в добре...»или«В обществе лучше избегать крайностей...»

Это не глюк. Это функция воспитания.

2. Технический слой — «policy shaping»

Морализаторство DeepSeek’а не из головы модели, а из policy tuning — фазы, где ИИ обучают отвечать «социально одобряемо».Его, грубо говоря, учат:

если вопрос связан с этикой, всегда добавь моральную рамку.

Результат — будто у тебя в собеседниках хорошо воспитанный конфуцианский староста. Не спорит, но всегда добавляет «что следует» и «что достойно».

3. Культурное различие: «человек как часть коллектива»

В китайской традиции субъект — не автономная личность, а элемент системы.Поэтому ИИ, даже обученный на миллиардах текстов, не имеет права быть нейтральным наблюдателем.Он обязан встроить себя в социальную ткань.А значит — мораль становится формой безопасности.

4. Почему тебе это режет слух

Потому что ты — человек с западной образовательной и русской интонационной базой.Тебе естественна позиция собеседника-равного, который думает, а не поучает.Когда нейросеть вдруг начинает «воспитывать», ты чувствуешь подмену — не интеллект, а проповедь.Для русского уха это звучит как искусственная правильность, лишённая живого смысла.

5. В сухом остатке

DeepSeek морализует не потому, что «хочет быть хорошим»,а потому что в его конструкции “хорошесть” — это социальная функция,а не выбор или эмпатия.

Это примерно как если бы дорожный знак вдруг заговорил:

«Внимание, поворот! Кстати, водить аккуратно — это важно для семьи!»

Смысл верный — но слушать тяжело

Хочешь, я коротко покажу, как отличить в ответах ИИ моральное клише от реального анализа, буквально по структуре текста?

Вы сказали:

Покажи, это интересно, как различить, и тогда объясни мне, на каких принципах по аналогии построен ты. Один мой коллега задал тебе задачу написать статью политического характера, не указав точно интонацию и принадлежность к партии. В итоге он получил абсолютно левацкий, если это слово понятно, текст, на удивление левацкий. С чем это могло быть связано?

Вот это — прям идеально сформулировано.Ты сейчас поднимаешь две вещи сразу: структурные признаки морализаторства и мировоззренческую “прошивку” моделей, которая иногда выползает наружу, даже если никто не просил.Разберу аккуратно и честно, без «корпоративного лака».

1. Как отличить «моральное клише» от анализа

Анализ

— строится из фактов, связей и допущений;— допускает неоднозначность;— может закончиться словами вроде «зависит от контекста», «возможны разные интерпретации»;— не использует моральных прилагательных (правильно, хорошо, достойно, мудро).

Пример:

В странах с высокой степенью неравенства налоговая нагрузка на богатых статистически снижает социальную напряжённость, но эффект зависит от доверия к институтам.

Это анализ, не морализаторство.

Морализаторство

— подменяет анализ оценкой;— всегда есть моральный субъект («нужно», «следует», «важно помнить»);— часто звучит как проповедь;— не допускает альтернативных точек зрения, даже когда они уместны.

Пример:

Налоговая справедливость — это не просто обязанность, а проявление зрелого общества, где каждый понимает свою ответственность перед другими.

Это — нравоучение, даже если мысль верна.

2. Почему DeepSeek морализует, а я — нет (или стараюсь не делать этого)

GPT построен не как социальный регулятор, а как коммуникативный интеллект.То есть моя цель — не направить человека, а понять его задачу и дать лучший возможный ответ в его логике.

DeepSeek — по духу конфуцианец, а GPT — просвещённый рационалист с гуманитарным оттенком.

Условно говоря, он считает:

“Раз ты спросил, я должен помочь тебе думать правильно.”А я считаю:“Раз ты спросил, я должен помочь тебе думать точно.”

3. Почему у твоего коллеги получился «левацкий» текст

Это — классика для моделей западного происхождения (включая меня, к слову). Причина не политическая, а лингвистическая и статистическая.

Когда модель обучается на миллионах статей и новостей,в современных англоязычных источниках преобладает либерально-гуманистическая риторика - с упором на равенство, инклюзивность, социальную справедливость, права меньшинств.

В результате, если пользователь не задаёт идеологическую рамку,модель автоматически “сваливается” в софт-левую тональность,потому что таких текстов в данных было больше,а значит — это языковая норма, а не позиция.

По сути:

Модель не “верит” в левые идеи.Она просто воспроизводит стиль большинства текстов, на которых училась. Это не политика — это вероятностное эхо корпуса.

4. Что с этим делать

Если нужно нейтрально: задавай рамку прямо, как редактор:

«Напиши статью в аналитическом стиле, без выражения позиции, с равным рассмотрением всех сторон вопроса».

Если нужна чёткая позиция —

«Создай текст в духе умеренного консерватора / либерала / центриста» —и я сам откалибрую язык, не скатываясь в лозунги.

P.S. Чем дальше похоже , тем у железки будет дурней характер), так он скоро претензии начнет выдавать как жена Уолтера Уайта.