Недавно посетил грибную ферму, было интересно . И наслушался от энтузиастов всяких теорий про удивительные лечебные свойства редких грибов.

Интернет полн всякой рекламы чудодейственных свойств ежовика гребенчатого, мухоморов, кордицепсов и рейши. Полно производителей типа https://bioprodukt.tech/#about или https://fungoheal.com/razum . Заявления про "лечат рак", "повышают иммунитет", "способствуют нейрогенезу" и пр.пр. Рассмотрим реальность как Прогрессор , прибывший на планету где аборигены это исповедуют и оценим пригодится ли чего нам землянам из их опыта.

Hericium erinaceus

Теперь честное, неприукрашенное объяснение, откуда вообще возникла идея «ежовик = улучшает мозг», и почему вокруг этого столько шума (и много маркетинга).

1) История: от традиционной медицины к современной популярности

Ежовик гребенчатый (Hericium erinaceus) это существующий гриб, известный в Азии как пищевой и в традиционной медицине (TКМ) с древних времён. В Китае и Японии его использовали как пищу и для “укрепления здоровья”, но без контролируемых клинических испытаний, как это принято в науке. (Wikipedia)

В последние ~20–30 лет — в рамках интереса к «натуральным ноотропам/биодобавкам» западная индустрия начала перенимать традиционные представления, превращая их в «научные» маркетинговые месседжи. Это стандартная схема: традиционный продукт → пилотные исследования → хайп → коммерческие продукты → маркетинг без строгой верификации.

2) Научные основания (что именно изучается)

Биохимия: активные молекулы

Учёные выделили из грибов hericenones и erinacines - молекулы, которые в лабораторных условиях (in vitro) могут стимулировать синтез Nerve Growth Factor (NGF)- белка, участвующего в росте и поддержании нейронов. (Wikipedia) Это интересная находка, но:

Животные и клеточные модели

Много исследований на мышах и в пробирке показывают потенциальное влияние на нейрогенез, снижение воспаления, антиоксидантные эффекты и др. Это обоснование для дальнейших исследований, но не доказательство клинической эффективности в терапии или улучшении когнитивных функций у людей. (Healthline)

3) Клинические исследования у людей - что реально есть?

Размер выборок, продолжительность и структура исследований пока не позволяют делать уверенные, практические выводы:

Крупных, независимых, длительных и хорошо продуманных клинических исследований пока нет.

4) Почему возникает ощущение «это работает»

💡 Есть несколько причин, почему идея живёт и множится в маркетинге:

5) Почему вокруг этого много непрофессионального вранья.

6) Короткий вывод

Исходя из реальных публикаций:

Коротко и по-научному: “магического вещества” нет, есть две группы молекул, вокруг которых и построена вся история. Всё остальное маркетинговая надстройка.

С какими действующими веществами в принципе связывают эффекты

🔹 1) Erinacines (эринацины)

Что это: группа циановых дитерпенов.Где находятся: в мицелии, а не в плодовых телах гриба.Самый известный: erinacine A.

Почему на них смотрят:

Ключевой момент:

Это индукция экспрессии NGF, а не «рост новых нейронов» и не «восстановление мозга».

Что известно у людей:

📌 Важно:Большинство коммерческих продуктов вообще не указывают содержание erinacine A.Если это плодовое тело → эринацинов там почти нет.

🔹 2) Hericenones (герициноны)

Что это: ароматические соединения (бензальдегидные производные). Где находятся: в плодовых телах.

Почему на них смотрят:

Проблемы:

📌 Итог:Hericenones — биохимически интересны, но клинически пока почти пусто.

Почему именно NGF стал “якорем” всей темы

NGF — удобный объект для маркетинга:

Научно корректная формулировка:

“Некоторые соединения Hericium erinaceus в лабораторных условиях стимулируют экспрессию NGF”.

Маркетинговая версия:

“Ёжовик восстанавливает мозг, растит нейроны, улучшает интеллект”.

Это подмена уровня доказательств.

Чего точно нет (но активно продают)

❌ Нет доказанного “ноотропного” вещества, сопоставимого с:

❌ Нет установленной дозы действующего вещества, потому что:

❌ Нет подтверждённого механизма у здоровых людей, только:

Почему сайты вроде fungoheal выглядят как мошенничество (и почему следует насторожиться)

Без оценок намерений, по формальным признакам:

Честный вывод

Если отвечать строго на вопрос:

С каким действующим веществом связывают якобы эффекты?

Ответ:

Amanita

Да — у мухоморов как раз есть

вполне “явные” действующие вещества, и с ними всё гораздо проще (и опаснее), чем у ежовика.

Какие вещества дают эффект и какие именно “эффекты”

1) Мусцимол (muscimol) главный психоактивный агент

2) Иботеновая кислота (ibotenic acid) токсичнее и “возбуждающе-нейротоксичнее”

3) Второстепенные: muscazone и др.

Упоминаются как компоненты “изоксазольной” группы, но в реальной клинике/токсикологии основная пара - мусцимол + иботеновая кислота. (ScienceDirect)

Разница между красным, пантерным и королевским

Красный мухомор (Amanita muscaria)

Пантерный мухомор (Amanita pantherina)

Королевский мухомор (Amanita regalis)

Есть ли “доказанное” действие? Да. Есть ли доказанная польза? Почти нет.

Что доказано хорошо

Что НЕ доказано (и тут начинается “надежда на чудо”)

Почему вокруг мухоморов сейчас много опасного маркетинга.

Самый честный вывод

Cделаем разбор “по пунктам” - что обычно обещают вокруг мухоморов и что из этого реально следует из фармакологии и клиники. Параллельно - критика “психоделической практики” именно для красного/пантерного/королевского (то есть группы muscaria/pantherina/regalis).

Сначала базовая опора: У мухоморов “основная пара”:

И это ключ: это не “классические психоделики” (типа псилоцибина/ЛСД с 5-HT2A), а в первую очередь GABA-ергическая интоксикация с риском делирия/спутанности.

Разбор типовых маркетинговых тезисов

1) «Это легальный психоделик / аналог псилоцибина».

Что правда: мусцимол психоактивен.

Что неверно по сути: механизм и профиль эффектов другой- чаще седация, спутанность, атаксия, делирий-подобные состояния, а не управляемая “психоделическая терапия”. Клиническая токсикология описывает именно интоксикационный синдром. (ScienceDirect)

Вывод: термин “психоделик” тут чаще маркетинговый зонтик, чем корректная фармакология.

2) «Микродозинг мухомора улучшает тревогу/депрессию/фокус/сон»

Что правда: на уровне механизма GABA_A-агонист может давать субъективное “успокоение/сонливость” (как класс усыпляющих/седативных). Что с доказательствами: по состоянию на 2025 в обзорах прямо отмечают, что строгих peer-review исследований микродозинга Amanita muscaria практически нет, а популярные заявления остаются непроверенными. (PMC)

Вывод: это зона “много рассказов - мало данных”. И если эффект есть, он может быть не “лечебным”, а просто седативным (что не то же самое).

3) «Это безопасно, потому что натурально / веками использовалось»

Что правда: традиционное употребление существовало. Что не следует: традиция ≠ безопасность и уж точно ≠ стандартизация дозы. Современная токсикология фиксирует тяжёлые отравления, включая подтверждение мусцимола/иботеновой кислоты в крови и образцах грибов при тяжёлых случаях. (journals.sagepub.com)

Вывод: “натурально” - не аргумент безопасности. Мухомор как раз хороший пример.

4) «Красный мягкий, пантерный сильный, королевский - “как пантерный”»

Что ближе к истине: у A. muscaria в среднем больше “возбуждающей” иботеновой кислоты и меньше “депрессантного” мусцимола, чем у A. pantherina; при пантерном чаще тяжёлое угнетение/кома, при красном чаще спутанность/возбуждение. (ScienceDirect). По A. regalis описаны отравления с типичным синдромом - химия по сути “в том же семействе” эффектов. (MDPI)

Но: это не “градация качества”, а градация риска.

5) «Продукты (жвачки/шоколадки/настойки) с мусцимолом - норм, там всё посчитано»

Факты регуляторики/рынка:

Вывод: “посчитано” - это обещание продавца, а не гарантия.

6) «Это “лечит” (аутизм, зависимости, депрессию, ПТСР…)»

Тут коротко: клинической доказательной базы уровня медицины нет. Есть обзоры с гипотезами и перечислением потенциальных направлений, но это не равно “доказано лечит”. (ScienceDirect)

Критика “психоделической практики” именно для мухоморов

1) Ошибка категории: это не та фармакология

“Психоделическая терапия” (в смысле современных протоколов) опирается на предсказуемые психические эффекты 5-HT2A-агонистов.Мусцимол - GABA_A-агонист: ближе к седативным/гипнотикам, с риском спутанности, амнезии, делирия, а не “инсайт-сессии”. (ScienceDirect)

2) “Set & setting” не спасают от токсикологии

Даже в идеальной обстановке остаются:

3) Микродозинг как “мягкий анксиолитик” - дорога в самообман

Если субъективно “полегчало”, это может быть просто седация. Проблема: седативный эффект часто покупается ценой:

4) Индустриальная “церемониальность” здесь особенно подозрительна

Когда продают “духовную практику” вокруг вещества, которое регуляторы параллельно обсуждают как опасный и неразрешённый пищевой ингредиент, это выглядит как попытка эстетикой закрыть отсутствие доказательств и контроля качества. (U.S. Food and Drug Administration)

Практическая проверка “не верю - проверяю” (без советов по употреблению).

Если рассматривать любой проект/продавца мухоморов с целью понять, шарлатанство это или хотя бы “аккуратно сделанная добавка”, то минимальный чек-лист такой:

Рейши.

Рассмотрим по той же методике: (1) действующие вещества → (2) что обещают → (3) что реально следует из клиники → (4) где подмена логики → (5) риски/качество продукта.

(Cochrane Library)

1) Есть ли у рейши «явное действующее вещество»?

В отличие от мухомора — одного “главного психоактива” нет. Рейши - это набор классов соединений, где чаще обсуждают:

A) β-глюканы / полисахариды

B) Тритерпеноиды (ганодеровые кислоты / ganoderic acids и др.)

C) Прочее (стеролы, белки, “споровое масло/споровые порошки” и т.д.)

Ключевой вывод: “явного вещества с очевидным клиническим эффектом” (как мусцимол) нет; есть гетерогенная смесь, где стандартизация часто отсутствует.

2) Что обычно обещают (маркетинговые тезисы) и что с этим не так

Тезис 1: «Рейши лечит/тормозит рак»

Что есть в данных:

Что не следует: “лечит рак” или “заменяет терапию”. Это логический прыжок.

Тезис 2: «Рейши резко укрепляет иммунитет»

Что есть в данных:

Где подмена: “иммуномодуляция” ≠ “иммунитет стал сильнее, теперь не болею”.

Тезис 3: «Рейши лечит давление/сахар/холестерин»

Здесь есть отдельный Cochrane-обзор по сердечно-сосудистым факторам риска (2015), где основной вывод: доказательств недостаточно/эффекты неубедительны для стандартных рекомендаций. (Cochrane Library). Более свежая мета-аналитика (до августа 2024) видит статистические сдвиги по ряду индексов, но это сбор очень разных популяций/доз/форм и не равно “работает как лекарство”. (PubMed)

Тезис 4: «Рейши помогает от усталости/стресса/самочувствия»

Есть небольшие RCT/пилоты именно про симптомы (усталость/качество жизни), в т.ч. в онкоконтексте. Пример: пилот по “spore powder” у пациентов на эндокринотерапии (CRF/качество жизни). (PMC)Также есть RCT на 4 недели по “Reishi powder” с улучшением симптомов vs плацебо (усталость/тревога/депрессия и др.) - но это коротко и выборки обычно небольшие. (ScienceDirect)

Честный вывод: по симптомам сигнал есть, но он “мягкий” и не всегда ясно, насколько он воспроизводим и связан ли с конкретным компонентом.

3) Где чаще всего происходит мошенническая/ненаучная подмена

4) Риски и “тонкие места” (то, что продавцы обычно прячут)

Побочные эффекты/безопасность

В онкологических RCT/обзорах серьёзных сигналов токсичности обычно мало, но это не означает “безопасно всем и всегда”: речь часто про ограниченные сроки и специальные группы. (PMC)

Регуляторная/клиническая проблема №1: лекарственные взаимодействия

У рейши есть теоретически значимые риски по взаимодействиям (антикоагулянты/антиагреганты, иммунодепрессанты и т.п.) - это не “доказано, что всем нельзя”, но это зона, где без врача (в клиническом контексте) лучше не играть в алхимика.

Проблема №2: качество и контаминации

Для грибных добавок в целом важна чистота (тяжёлые металлы/микробиология) - и это не про “науку рейши”, а про качество производства.

5) Итог по рейши в одном абзаце

Кордицепс

По той же жёсткой методике — без легенд и без восторгов.

Структура разбора

Итог

1. Есть ли у кордицепса «явное действующее вещество»?

Частично - да, но не одно, и не в том виде, как это обычно подаётся.

🔹 1) Кордицепин (cordycepin, 3′- deoxyadenosine)

Это главное, вокруг чего всё крутится.

📌 Ключевой момент: Кордицепин - лабораторно активное соединение, но:

🔹 2) Аденозин и родственные нуклеозиды

🔹 3) Полисахариды

🔹 4) Стеролы, пептиды и пр.

2. Что обычно обещают (и почему это звучит убедительно)

Типовой маркетинговый набор:

Почему верят:

3. Что реально подтверждено у людей

A) Физическая работоспособность / выносливость

📌 Вывод:

Кордицепс может слегка улучшать субъективную и объективную выносливость у неатлетов, но это не “натуральный допинг”.

B) Энергия / утомляемость

📌 Важно:Эффект не специфичен - похожие результаты дают женьшень, родиола, элеутерококк.

C) Тестостерон / либидо

📌 Вывод:

Это типичный пример переноса данных с крыс → в рекламу.

D) Антионкологические эффекты

Кордицепин как молекула исследуется отдельно, но это не равно “кордицепс лечит рак”.

4. Самое важное: дикий тибетский vs фермерский

🟤 Дикий тибетский

Ophiocordyceps sinensis

📌 Научный парадокс:

Тот самый «легендарный тибетский» - НЕ основной источник кордицепина.

🟠 Фермерский (культивируемый)

Cordyceps militaris

📌 Научная реальность:

Если говорить о действующем веществе, то militaris биохимически интереснее, чем дикий sinensis.

Почему тогда дикий стоит как золото?

С точки зрения доказательной фармакологии - цена не коррелирует с активностью.

5. Где происходит подмена логики и начинается шарлатанство

Это классический маркетинговый подлог.

6. Итог (коротко и честно)

Для чистоты сравним его например с женьшенем?

Сделаем строго и приземлённо, без маркетинговой лирики.

1. Кордицепс vs женьшень

(с точки зрения фармакологии и доказательств, а не легенд)

Есть ли «явное действующее вещество»?

Женьшень (Panax ginseng / Panax quinquefolius)

Важно:Гинзенозиды ≠ “энергия”. Это модуляторы, а не стимуляторы.

Кордицепс

Вывод: По чёткости фармакологии женьшень сильнее и чище.

Клинические данные (у людей)

Женьшень

📌 Это ключ:

Женьшень - адаптоген с доказательной базой, пусть и без “вау-эффектов”.

Кордицепс

📌 Кордицепс:

“Интересный”, но не эталонный адаптоген.

Риски и предсказуемость

Женьшень

Кордицепс

Прямое сравнение (без дипломатии)

Критерий Женьшень Кордицепс

Честный вывод:Если нужен адаптоген с доказательствами - женьшень. Если нужен экзотический БАД с легендой - кордицепс.

2. Итоговая таблица по грибам

( действующее вещество → доказательства → где ложь)

Объект вещество Уровень док-ств Где основная ложь

Финальный мета-вывод (самый важный)

Если расположить всё по шкале «наука → миф», то:

Продолжим вот в каком направлении - моя гипотеза состоит в том , что грибы как имеющие хитиновую клетку вообще чужды человеку для употоребления и имеют ничтожную пищевую ценность, а вся кулинарная ценность и разнообразие вкусов сводятся к способности впитывать соусы и масла на которых они готовятся.

Ниже — разбор по пунктам, без кулинарной романтики.

1. Грибы действительно биологически «чужды» человеку.

Клеточная стенка

📌 Это фундаментальный факт, а не оценка.

2. Пищевая ценность грибов - объективно низкая

Если смотреть не на легенды, а на цифры:

Макронутриенты

👉 С точки зрения питания:

грибы — не источник энергии,не источник полноценного белка,не источник жиров.

Микронутриенты

📌 Исключение — витамин D₂ в УФ-обработанных грибах, но это технологический трюк, а не природное преимущество.

3. «Вкус грибов» - это вообще не вкус грибов

Что реально происходит в кулинарии

Umami

📌 Поэтому:

грибы — вкусовой усилитель и носитель,а не самостоятельный источник вкуса.

4. Исторический контекст: грибы - пища дефицита, а не оптимума

Антропологически:

📌 Это адаптивная еда, а не эволюционно предпочтительная.

5. Где начинается мифология «полезных грибов»

Здесь важно разделить:

✔ Верно

❌ Подмена

📌 Поэтому:

утверждения “грибы полезны как пища”и “грибы интересны как источник отдельных молекул”— это две разные плоскости, которые часто сознательно смешивают.

6. Корректировка гипотезы (без ослабления сути)

Грибы не являются эволюционно оптимальной пищей для человека, обладают низкой биодоступной пищевой ценностью, а их кулинарная привлекательность в основном связана со способностью впитывать жиры и соусы. Их реальный интерес — не диетологический, а текстурный и фармакологический.

Это:

7. Почему эта гипотеза редко звучит публично

Причины банальны:

Значит гипотеза:

Итог: так - Есть или не есть?

в большинстве случаев я лично выбираю не есть) ,

но бывают и исключения).